Мифотворчество

Миф 1: «Всех не посадят»

Статистика, которая, как известно, знает все говорит:

В 2000 году было зарегистрировано 875 преступлений по ст.146 УК РФ (нарушение авторских прав) и 87 человек было осуждено. А за 6 месяцев 2007 года возбуждено 5216 дел данной категории и 3182 уголовных дела направлено в суд. Учитывая, что в нашей стране средний процент оправдательных приговоров в районных и мировых судах меньше 1%, только за 6 месяцев 2007 года по ст.146 УК РФ осуждены больше 3000 человек.

Миф 2: «Доказать умысел на нарушение авторских прав невозможно»

Даже после проведения проверки необходимо просто говорить «я не знал о том, что программное обеспечение контрафактное» и никто ничего не докажет.

На самом деле, этим вопросом правоохранители иногда особенно даже не задаются: если Вы системный администратор или IT-директор, в обвинительном заключении напишут, что у Вас есть высшее техническое образование, опыт работы с программным обеспечением и по должностной обязанности Вы отвечаете за программное обеспечение и поэтому Вы не могли не знать о нелицензионности софта. Если Вы руководитель организации и в штате у Вас нет системного администратора, напишут, что у Вас есть высшее образование и Вы уже целый год (три или пять, не важно) руководите организацией и поэтому Вы не могли не знать, что софт контрафактный.

Миф 3: «Докладная записка счастья»

Положение системного администратора при проведении проверки хуже чем у руководителя организации. Последнему гораздо легче «перевести стрелки» на сисадмина (IT-директора в больших компаниях), чем сисадмину или IT-директору на руководителя предприятия. Кроме того, системному администратору гораздо труднее доказать, что он не отличал лицензионный софт от контрафакта.

Написание докладных записок в адрес руководителя с уведомлением о том, что на предприятии используется контрафакт, не является панацеей, хотя, целесообразно. В качестве противоположного мнения говорится о том, что тем самым системный администратор признает свою вину и дает в руки следствия дополнительные доказательства своей виновности, причем в совершении тяжкого преступления (ч.3 ст.146 УК РФ), поскольку можно говорить о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору или лицом с использованием своего служебного положения. Но, по мнению автора, если уголовное дело в отношении системного администратора возбудили, то его все равно признают виновным, а наличие докладной записки позволит разделить ответственность.

Изменение правоприменительной практики привлечения системного администратора к уголовной ответственности за использование в организации нелицензионного программного обеспечения в принципе возможно, но сделать это под силу будет только какому-то объединению: общественной организации или профсоюзу. При этом в последнее время в интернет-среде активно обсуждается создание профсоюза системных администраторов.

Миф 4: «Инициатор проверки – правообладатель»

Преступление, предусмотренное ст.146 УК РФ относится к преступлениям публичного обвинения, то есть для уголовного преследования правоохранительным органам не требуется заявление потерпевшего.

Поводом к возбуждению уголовного дела в таком случае будет рапорт об обнаружении признаков преступления, хотя по результатам проверок правообладатели так же могут привлекаться к процессу расследования дел, поскольку правообладатели будут являться потерпевшими.

Миф 5: « Компьютер не мой, я не виноват»

В случае проверки в организации необходимо сказать, что компьютеры, на которых стоит контрафакт – личные компьютеры работников или принадлежат другой организации.

Указанная схема на практике не работает: во-первых, никто из правоохранителей не станет это слушать и внимательно к этому относится, во-вторых, как только каждый сотрудник компании узнает о том, что на его компьютере стоит контрафакта более чем на 50 000 рублей и в отношении него лично могут возбудить уголовное дело, этот работник сам расскажет о том, кому все же принадлежит компьютер; в-третьих, если компьютер принадлежит другой организации (как правило, предлагается использовать фирму-однодневку) и передан в аренду вместе с программным обеспечением, со стороны арендатора так же будет иметь место нарушение закона, так как для сдачи в аренду программного обеспечения требуется отдельное разрешение правообладателя.

Миф 6: «Компьютер выключен – ПО не используется, закон не нарушается»

Это заблуждение основано на непонимании термина «использование». Часть системных администраторов и IT-директоров полагают, что использовать программы для ЭВМ означает работать с ними и делают вывод о том, что если компьютер выключен, то использование программы не происходит, программа «просто записана» на винчестер.

Ст.1270 ГК РФ устанавливает, что использованием считается воспроизведение произведения, а, в свою очередь, воспроизведением считается, в том числе, и запись программы в память ЭВМ. Таким образом, факт нахождения программы для ЭВМ на жестком диске, уже является доказательством ее использования.

Миф 7: «Изъять компьютеры можно только по решению суда»

Как правило, такое утверждение можно слышать даже от юристов (правда, специализирующихся на гражданском праве) и не имеет с реальностью в России ничего общего.

Изъятие компьютеров может производиться на основании Закона «О милиции», Кодекса РФ об административных правонарушениях или Уголовно-процессуального кодекса РФ. Процедуры изъятия по всем этим нормативно-правовым акта немного разные, но что их объединяет это то, что ни в одном из этих актов не говорится о необходимости решения суда для изъятия компьютеров.